Артем, спасибо за вопросы. Конечно, значение менталитета не стоит преувеличивать, да и содержание общественного сознания не столь однородно, чтобы рассматривать его влияние в контексте жестких взаимосвязей. Пример с реформами Петра I показывает, что при наличии политической воли и широкого арсенала репрессивных средств общественное мнение можно полностью игнорировать. И это не единственный пример того, как нашему обществу в императивном порядке навязывался сверху тот или иной образ жизни. Не хотелось бы только, чтобы сегодня кто-то опять решил силой вести нас, неразумных, к светлому будущему. А вот когда пытаешься привить обществу те или иные модели/институты/порядки добровольно, неизбежно приходится учитывать и менталитет.
Что касается самих особенностей российского менталитета, то, мне кажется, что суть здесь не в неспособности к предпринимательству - людей, способных и готовых к успешной экономической деятельности достаточно. Стремление к богатству естественно для человека, поэтому сознание самого предпринимателя не кажется мне такой уж загадкой. Мне больше интересны были не сами предприниматели, а остальные - та общественная среда, в которой предпринимателям приходится работать и бороться за существование. Вспомните, на круглом столе проф. В.О.Мосейко привел пример с переводом помещения в нежилой фонд, для которого требуется согласие 100% жителей дома. Почему это становится неразрешимой проблемой для предпринимателя? Не потому что ему сложно обойти все квартиры, а потому что многие жители, скорее всего, не дадут согласия просто так, из-за предвзятого, негативного, настороженного отношения к предпринимателям как к классу. А когда такое восприятие со стороны общества входит в резонанс с отношением со стороны государства (которое транслируется через агрессивное правовое регулирование), получается, что предпринимателям просто неоткуда ждать поддержки.

Спасибо за ответ, будем надеяться!

Затрагиваемая конференцией проблематика является междисциплинарной, идя в русле самых современных направлений, интегрирующих аналитический подход анализа правовой действительности с присущими ей внутренними закономерностями с исследованиями политического, идеологического, экономического характера, соотнося право с иными сферами жизни общества.
На мой взгляд, самая точная постановка данной проблематики была дана Ф. Хайеком.
Он писал: " Настоящий вопрос заключается не в том, руководствуется или должен ли руководствоваться человек эгоистическими побуждениями, но в том, можем ли мы позволить ему руководствоваться в своих действиях теми их непосредственными последствиями, которые он осознает и которые его волнуют, или же его следует заставить делать то, что представляется надлежащим кому-то еще, кто якобы обладает более полным пониманием значения этих действий для общества в целом".
Здесь отражены две маргинальные точки зрения, представленные в экономической теории маржиналистами и кейнсианцами.
Если допустить саму возможность для каждого отдельного человека действовать в меру своих эгоистических побуждений и самокорректировки поведения по принципу обратной связи, полагаясь только на "невидимую руку" самоорганизующегося рыночного механизма, то мы придем к т.н. фиаско рынка, описанному критиками данной точки зрения.
Если же отрицать свободу индивида и изначальную равновесность рыночной экономики, принимая метод государственного вмешательства с его госзаказами, строительством египетских пирамид, стимулированием спроса кредитно-денежными инъекциями, изменением процентных ставок, таргетированием инфляции, регулированием цен, зажиманием ликвидности и т.п., то есть риск сползания к социалистическому огосударствлению экономики с его призраком калькуляционного хаоса и депрессированным бабуинизированным населением.
Данная двойственность фундаментальна, но время крайних взглядов прошло. Современная мировая экономика требует эффективных и понятных конвергентных моделей, уравновешивающих плановое хозяйство с "невидимой рукой" рыночного механизма.
И площадкой, где происходит каждодневное уравновешивание плана и рынка является правовая система. Н. Винер писал: "Управляющий механизм общества - это его правовая система. Общество постоянно корректирует свои законы на основе информации, получаемой при помощи обратной связи об уровне беспорядка в обществе".
И здесь всплывает следующая проблема. Это проблема ментальных особенностей конкретного общества. От раздвоенности никуда не уйти, но все дело в конфигурации противоположностей, их балансировке. Всегда есть и план и рынок, все дело в удельном весе каждого элемента в конкретном обществе.
По Зиновьеву в российском обществе преобладает коммунальный менталитет, в западном лагере - индивидуалистический. Западные общества по Хайеку есть спонтанные порядки, где социальные институты формируются стихийно-исторически, а не в результате обдуманного решения, восточные общества - сознательные порядки, у которых всегда есть надындивидуальная цель.
Отсюда и разница в понимании государства и закона. Государство с точки зрения западнойдного менталитета есть правовая конструкция, с точки зрения российского менталитета государство - это то, что принадлежит государю. Закон там порождают потребности общества, здесь - решение суверена.
И это ментальные особенности. Чуть в сторону от менталитета начинается энтропия по Винеру, т.е. беспорядок, который уравновешивается в системе правового регулирования корректировкой законов в более свойственную менталитету этноса сторону. Так мы из либеральной модели экономики, похоронившей миллионы предпринимателей в лихие 90-е, потихоньку вновь сползаем в государственное унитарное предприятие СССР.