Истина и юридическая деятельность: некоторые методологические проблемы
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Истина и юридическая деятельность: некоторые методологические проблемы
Истина и юридическая деятельность: некоторые методологические проблемы // Абсаитова Мавиле Эдемовна, соискатель кафедры права Европейского Союза и сравнительного правоведения Национального университета «Одесская юридическая академия»
Абсаитова.pdf (82.76 КБ)
Здравствуйте!
К данной статье хотелось бы задать пару вопросов:
Как Вы полагаете являеться ли истина целью судопроизводства в настоящее время, можете ли Вы обосновать свой ответ с юридической и фактической стороны?
Что Вы понимаете под истиной (это объективная истина или нечто другое)?
И какой критерий истины?
Здравствуйте, Мавиле Эдемовна! В связи с изучением Вашего интересного доклада возник такой вопрос. А.С. Александрову принадлежит утверждение о том, что судебная (или, в контексте Вашей работы, юридическая) истина есть результат судоговорения. Как Вы относитесь к такой точке зрения? Можно ли расценивать подобные заявления как проявление постмодернистских тенденций в философии права, или же современная правовая реальность неизбежно придет к такому пониманию истины?
Здравствуйте, Мавиле Эдемовна. Спасибо за доклад. Наверное, тема вашей работы относится к одной из немногих, способных всегда найти оппонентов по ключевым вопросам. Вы упомянули в работе, что достижение объективной истины должно стать целью юридической деятельности, чем-то вроде идеала. В связи с этим напрашивается вопрос. Как быть в отношении истины, добытой в результате состязания противоборствующих сторон обвинения и защиты, т.е. в отношении истины, рожденной в споре?   На Ваш взгляд, жизнеспособна ли концепция объективной истины в рамках состязательного правосудия?
Здравствуйте, спасибо большое за вопросы.
Итак, по первому вопросу хочу отметить следующее. На мой взгляд, достижение истины, безусловно, выступает целью судопроизводства (как гражданского, так и уголовного, административного и хозяйственного). Однако в действующем законодательстве Украины Вы не найдете прямого указания на соответствующую формулировку.Вместе с тем, анализ законодательства и доктрины в том числе, дает основание полагать, что деятельность судьи направлена на установление истины по делу, а именно: справедливое, объективное, непредубежденное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских,уголовных, хозяйственных и административных дел.Таким образом, истина выступает тем правовым идеалом, правовой ценностью, к достижению которой должен стремиться каждый судья при отправлении правосудия. Что же касается фактической стороны истины в судопроизводстве отмечаю: как известно судья принимает решение на основании знания законодательства,профессионального опыта и внутреннего убеждения. Именно внутреннее убеждение, а точнее субъективный момент,зачастую является главной проблемой в установлении истины по тому или иному делу.Более того, существующие проблемы, такие как коррупция, давление на судей, сложная политическая и экономическая ситуация в стране, приводят в конечном счете к несправедливым,ложным (не истинным)судебным решениям.  

Касательно второго Вашего вопроса,следует заметить, что истина - явление достаточно многоаспектное и потому однозначного и окончательного ответа относительно того, что есть истина, в научной среде нет до сих пор.Однако,на мой взгляд, в социальном и гуманитарном познании наиболее приемлемым является интервальный подход к пониманию истины (Лазарев Ф.В.,Лебедев С.А.), предполагающий ведение диалога и установление компромисса как важнейших условий достижения истины.Не случайно еще Х.-Г. Гадамер отмечал:«Фундаментальная истина герменевтики такова: истину не может познавать и сообщать кто-то один. Всемерно поддерживать диалог,  давать сказать свое слово и инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им - вот в чем душа герменевтики».

По третьему вопросу: проблема критериев истины также является сложной и далекой от решения. В качестве критериев принято выделять,прежде всего практику,выгоду, удобство (прагматизм),формально-логические критерии, согласованность знаний и т.д. Вместе с тем,исчерпывающего перечня критериев истины не существует, универсальный критерий истины невозможен, поскольку наши знания очень разнообразны, что разработать единый критерий истины не представляется возможным.
Здравствуйте, уважаемый Иван Антипов!Спасибо большое за вопрос.Безусловно, позиция А.С. Александрова относительно природы судебной истины является проявлением постмодернистских тенденций,приобретающих все большую актуальность в настоящее время.Однако, на мой взгляд, сводить юридическую (судебную) истину только лишь к судоговорению не представляется возможным.Судебная истина - это формальная истина, устанавливаемая судом в процессе осуществления правосудия.И суд, прежде чем установить истину по делу, исследует фактические обстоятельства дела,анализирует всю совокупность доказательств, выслушивает мнения сторон (судебные прения) и только потом - на основании знания действующего законодательства, профессионального опыта и внутреннего убеждения - выносит справедливое, объективное,т.е. истинное решение.Вместе с тем, в истории адвокатуры есть немало примеров, когда адвокаты,обладая высоким ораторским мастерством, добивались оправдания своих подзащитных в зале суда - в частности, Анатолий Федорович Кони. Но все же,по моему мнению,судебная риторика, судебная аргументация имеет важное,но не исключительное значение в процессе установления судебной истины.
Здравствуйте, уважаемый Шамиль Керимов!Спасибо Вам большое за вопросы.Да,действительно,как справедливо отмечал великий мыслитель Сократ: "В споре рождается истина".Данный афоризм нашел свое воплощение в законодательстве большинства цивилизованных государств как "принцип состязательности сторон", в соответствии с которым стороны, принимающие участие в деле, имеют равные права по отстаиванию своих правовых позиций, защите прав и законных интересов.И,безусловно,стадия судебных прений,является одной из наиболее значимых в судебном процессе.Однако,суд не может строить свой вердикт только на доводах противоборствующих сторон.Всесторонне,полное,объективное исследование всей доказательственной базы (показания свидетелей,заключения экспертов,письменные и вещественные доказательства и т.д.)будет являться основанием для принятия справедливого с юридической точки зрения,истинного судебного решения.
Что же касается второго Вашего вопроса,отмечу следующее.Как известно,объективная истина не зависит от субъекта.Если исходить из того, что объективная истина выступает целью всей юридической деятельности, то в идеале концепция объективной истины вполне жизнеспособна  в рамках состязательного правосудия.На деле же нередко возникает обратное,поскольку субъективный момент всегда будет иметь место в состязательной модели судебного процесса,отсутствуют явные и общепризнанные критерии установления объективной истины в суде.
Всем огромное спасибо за интересные и актуальные вопросы! С уважением,М.Э.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)