Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ
Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ // Наумова Юлия Алексеевна, магистрант Волгоградского государственного университета
Наумова.pdf (104.49 КБ)
Здравствуй Юлия!
Я, прочитав твою работу, хочу немного не согласиться с тобой вот в каком вопросе.
Во-первых, в твоей работе говорится, что учреждение комисси по формированию списков присажных заседателей в США является проявлением законодательной гарантии демократических начал, а также отмечается, что в РФ необходимо также создать аналогичную комиссию. Не думаешь ли ты, что при создании в России такой комиссии появится возможность повлиять на выбор присяжных заседателей со стороны членов комиссии, и это несколько усложнит процесс выборов?поскольку, к сожалению, в нашей стране коррупцию еще не искоренили....
Во-вторых, в своей работе ты указала, что списки присяжных заседателей  в РФ формирует секретарь суда или помощник. Дело в том, что в РФ присяжные заседатели выбираются методом случайной выборки — при помощи компьютерной программы. Компьютер выбирает потенциальных кандидатов из подготовленных списков. Списки составляются каждые четыре года Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Существуют два списка кандидатов в присяжные заседатели — общий и запасной, на случай, если кто-то из кандидатов общего списка не сможет участвовать в судебном заседании.
Юлия, спасибо Вам за доклад .
Хотелось бы узнать ваше мнение по сл.вопросу:
- Не считаете ли Вы , что целесообразно помимо  существующих критериев к отбору кандидатов в присяжные заседатели, ввести пункт о том , что в числе 12 присяжных должен быть человек , имеющие юридическое образование или схожее с ним ?
Ведь часто люди , не имеющие представления о праве, вынося свой вердикт, руководствуются лишь теми фактами , которые в выгодном свете были  предоставлены сторонами обвинения и защиты. При этом немаловажную роль играют и эмоции, наличие  которых не гарантирует объяетивной оценки ситуации.

С уважением,
Щербакова Елена.
Данная работа, по моему мнению, далека от завершения, по крайней мере по прочтении у меня осталось чувство недосказанности. В итоге я не увидел логического завершения темы. Думаю институт присяжных заседателей в России уже претерпел множество практических манипуляций коррупционного характера. Приведу пример из практики и личного опыта известного мне человека. Суд с участием присяжных заседателей рассматривал уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Для нашего понимания значимости участия присяжных заседателей в принятии решения по уголовного делу следует отметить несколько выводов, сделанных известным мне присяжным о ходе разбирательства:
1) обвинительную позицию по отношения к подсудимому в том деле принял не только прокурор, но и судья;
2) прокурор давил на главного свидетеля - потерпевшую, судья сковывал буквально все действия защиты;
3) сомнительные доказательства, преимущественно устные, неприкрытая заинтересованность в определенном исходе дела н... лиц, тех, которые по букве закона безпристрастны;
4) доказательства обвинительного характера были весьма сомнительны, показания свидетелей в пользу обвиняемого отвергались, игнорировались - сфабрикованность дела-"грубо работают".
В основании данных выводов, сделанных в ходе наблюдения за процессом, неофициальных и официальных обсуждений дела между присяжнымими, лежит сам исход уголовного дела - обвиняемый был оправдан присяжными, причем потерпевшая до вынесения вердикта призналась в заведомой ложности своих показаний. Причем присяжный отмечает, что не мог отделаться от чувста сфабрикованности дела, указатывает на то, что в самой среде 12 присяжных сразу выделились несколько человек, которые сформировали свою позицию еще до начала первого заседания :) . Подозревает, что потерпевшая с чъей то подачи поддерживала обвинение и отказалась от показаний до вердикта и решения дабы избежать отвественности за лжесвидетельство, причем кое кто был в курсе обсуждений в комнате присяжных и корректировал свои действия.
Итог: присяжные спасли человека от незаслуженой кары, умело приготовленной недобросовестными служителями закона - "оборотнями".
Данная ситуация могла произойти в любом процессе в условиях, когда демократические и гражданские институты в России слабы, незрелы, а последние уголовные скандалы с участием сотрудников праовохранительных органов, подрывают веру в правопорядок, правосудие и вообще, а отдельные случаи у меня вызывают омерзение и гнев.
P.S.
Получается сейчас только суд с участием присяжных заседателей способен творить ИСТИННОЕ ПРАВОСУДИЕ, но это возможно только тогда, когда будет отлажен механизм некоррупционного отбора лиц в состав присяжных.
Здравствуйте, Юлия. Спасибо за доклад.
В начале статьи вы упомянули о том, что формируя состав жюри присяжных, важно делать это из людей, свободных от предубеждений и предрассудков. Далее вы указываете в статье, что американское законодательство в плане формирования жюри более либерально, так как не устанавливает ограничений в отношении граждан, ранее служивших в ВС либо состоявших на государственной службе. Не думаете ли вы, в связи с этим, что ограничения на включение чиновников судебных органов и других лиц как раз и направлены на избавление от предубеждений и предрассудков?
Алёна, спасибо за вопросы!!!
Постараюсь уточнить всё последовательно.
     Во- первых, в настоящее время в России составление списков присяжных относится исключительно к компетенции исполнительно- распорядительного органа муниципального образования, а так же высшего исполнительного органа субъекта (Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 2002. N 34. Ст. 3528; 2005. N 14).Какая либо форма контроля за их деятельностью со стороны общественности на законодательном уровне не предусмотрена. Уже сам по себе этот факт даёт основания говорить об отсутствии прозрачности процедуры составления предварительных списков, что в первую очередь является основой для проявления коррупционных факторов.
    Американское законодательство изначально позволяет нивелировать коррёпционные проявления!!!Это достигается посредством того, что предварительные списки кандидатов составляет не какой- либо орган самостоятельно и безконтрольно, как это имеет место быть в РФ. А этом вопросом занимается целая специально подобранная коммиссия с привлечением общественности. Именно в этом аспекте, на мой взгляд, учреждение комисси по формированию списков присажных заседателей в США является проявлением законодательной гарантии демократических начал как форма контроля народа за деятельностью гос органов.
    Во- вторых, работе совершенно правильно указано, что  именно в отборе присяжных в РФ принимают участие секретарь суда и помощник. Это положение имеет нормативное подкрепление. Статья 326 УПК РФ установливает :
1. После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.
2. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Елена, спасибо за вопрос!
Действительно, кроме способности читать и писать никаких иных требований к образовательному уровню присяжного обычно не выдвигается. Не столь редко случается так, что профессор со степенью доктора наук находится на скамье присяжных бок о бок с лицом, исключённым из старших классов, и в суде каждый из их голосов имеет одинаковую силу. На мой взгляд, вопрос о наличии юридических знаний , как требование, предъявляемое к присяжному, должен решаться в каждом конкретном случае самостоятельно и зависеть от сложности рассматриваемого юридического дела. Потому что, и у американских судов по- прежнему сохраняются противоречия и сомнения относительно конституционности подобных. Во всяком случае, суд присяжных должен быть способен выявить не юридическую, а  фактическую сторону дела, руководствуясь нормами морали, справедливости, нравственности. А для этого зачастую юридических знаний не требуется.
Евгений, спасибо за комментарий!!!
Однако, на мой взгляд, Ваша критика моей работы субъективна и не имеет под собой каких- либо определённых оснований. С какими конкретно выводами, содержащимися в статье Вы не согласны или какие именно положения считаете неполными и незаконченными?
Юлия, как Вы считаете, есть ли необходимость изменить возрастной ценз для присяжных заседателей в России, сделать его более прогрессивным, как в США, к примеру?? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста.
Юлия, в Вашем докладе четко прослеживается идея «американизации» суда присяжных заседателей в РФ. Как Вы считаете,  действительно ли несовершенства российского уголовного процесса следует решать посредством копирования чужой системы права? А может лучше российскому законодателю стоит начать считаться с мнениями ученых-процессуалистов? Может обсуждение законопроектов в научных коллективах поможет искоренить  хаотичность и противоречивость положений российского уголовного процесса?
Спасибо за вопрос, Дарина!
В соответствии с положениями  американского законодательства кандидатами в присяжные заседатели могут быть граждане США, проживающие не менее одного года на подведомственной суду территории и достигшие к моменту составления списков возраста 18 лет.
Верхняя возрастная граница не определена ни федеральным законодательством, ни законодательством штатов.
Следует, однако, иметь в виду, что в случае подачи письменного заявления законодательство некоторых штатов предусматривает возможность освобождения кандидатов в присяжные заседатели по достижении ими определенного возраста.
В России возрастной предел варьируется от 25 лет до 65 лет. В Америке – от 18 лет и выше, т.е., верхняя граница не определена. Тем самым можно заключить, что положения американского законодательства, устанавливающего возрастные пределы,  по сравнению с российским являются более прогрессивными. Они позволяют вовлечь в осуществление правосудия большее число общественности.
      В РФ, думается, необходимо снизить возрастную планку, предъявляемую к присяжным. Установить её на возрастной отметке – 18 лет, как это имеет место быть в Америке. Кроме того, учитывая положительный опыт США, верхний возрастной ценз в РФ необходимо нивелировать.
Ирина, спасибо за вопрос!
Система судов присяжных заседателей делает в нашей стране только первые шаги. В США судопроизводство с участием "народных вершителей правосудия" функционирует вот уже более 200 лет. Кроме того качество процедуры отбора присяжных в России по сравнению с Америкой намного ниже. Поэтому, на мой взгляд,некоторые положения американского законодательства заслуживают внимания ввиду демократичности, прогрессивности и либеральности.Однако в любом случае, о "копировании" не может быть и речи. Прежде чем внедрять ту или иную норму права, необходимо проанализировать, соответствует ли она национальным, культурным, правовым особенностям отечественной системы права.
Изменено: Юлия Наумова - 29.06.2013 17:58:00
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)