|
05.06.2013 14:42:09
Модернизация техники обнародования локальных нормативных правовых актов // Калюжнов Е.Ю., ассистент кафедры конституционного и
муниципального права Волгоградского государственного университета |
|
|
|
|
|
06.06.2013 23:24:48
Евгений Юрьевич, спасибо за доклад.
Вы говорите о фиктивном характере презумпции осведомленности граждан о содержании публичных правовых актов. При этом в качестве отличительного признака механизма распространения ЛНПА Вы выделяете гарантированное доведение содержания отдельного акта до сведения субъекта отношений, что исключает / уменьшает степень фиктивности в данной модели. Однако многие виды распространения ЛНПА, на мой взгляд, также тяготеют к фикции, как и их "взрослые" аналоги (в сфере публичного опубликования правовых актов). Например, ознакомление представителя группы не обязательно влечет ознакомление всей группы. Размещение в общедоступном месте входит в такую форму доступа как распространение информации и является аналогом помещения текста правового акта на информационные стенды администраций муниципальных образований (это предусмотрено порядками опубликования ряда муниципальных образований) и также не влечет обязательного ознакомления. Распространение через СМИ, печатные издания, электронные библиотеки, по моему мнению, являются аналогичными примерами. Но с другой стороны мы имеем вполне конкретные и гарантированные виды распространения, предполагающие очень высокую гарантию ознакомления с актами. Таким образом, как Вы считаете, не является ли доведение содержания ЛНПА до субъектов отношений такой же фикцией, как и в случае официального распространения правовой информации (публичной)? Ведь данная фикция существует вследствие невозможности реализации гарантии доведения правовой информации и обеспечения всеобщего ознакомления. Ситуация с ЛНПА является аналогичной, однако в меньших масштабах (в силу ограниченного круга участников правоотношений), что позволяет в большей степени приблизится к реализации вышеуказанной цели, но так и не достичь её в полной мере. С уважением, Владислав Макаров. |
|
|
|
|
|
08.06.2013 18:04:41
Владислав Олегович, благодарю Вас за вопрос!
Естественно, что в любом случае 100%-ой (абсолютно гарантированной) осведомлённости адресатов норм и, соответственно, выполненности информационной (уведомительной) обязанности их создателя - добиться очень сложно: фиктивность, стоит признать, пронизывает массив нормативных актов. Вместе с тем, ЛНПА обладают некоторыми свойствами, которые облегчают практически до "автоматизма" их доведение до исполнителей, в т.ч.: - специфическая предметность (например, порядок деятельности органа управления юридического лица, порядок начисления и выплаты заработной платы); - конечность числа субъектов-адресатов (а именно - участники юрлица или его работники); - персональная заинтересованность адресатов в осведомлённости о ЛНПА (повышение/снижение зарплаты вызывает жгучий интерес к выяснению моментов законности, обоснованности, мотивированности, справедливости таких действий). Т.о. если ответственный член профсоюза присутствует на заседании какого-либо коллегиального органа управления "своего" юрлица - вероятность того, что соответствующая информация будет донесена до состава первичной профсоюзной организации резко повышается. Аналогично и с корпоративной информационной сетью: заинтересованные лица, обладающие доступом в неё, с большей вероятностью ознакомятся с ЛНПА, если узнают, что он затрагивает их интересы (так, к примеру, Ваш покорный слуга по собственной инициативе регулярно мониторит подраздел "Новости" в разделе "Аспирантура" на сайте ВолГУ: - вся информация находит своего читателя). Каналы обнародования правовой информации, как правило, более приближены "к народу" (стенд с приказами на проходной завода видят сотни/тысячи сотрудников минимум два раза в день) и не требуют ресурсных затрат (финансовых - в первую очередь: ежедневную "Российскую газету" или лицензию на СПС ещё нужно приобрести). В итоге - для ЛНПА, стоит предположить, фиктивность распространённости информации существенно снижается - вплоть до рамок статистической погрешности.
Изменено:
- 08.06.2013 18:05:51
|
|
|
|
|
|
14.06.2013 23:23:17
Добрый вечер, Евгений Юрьевич. В статье зашла речь о своеобразном отличии в презюмировании знания закона применительно к публичному и частному праву. В связи с этим возникает вопрос, имеется ли судебная практика, в которой ЛНПА были призныны недействующими в силу того, что не были доведены до адресатов? Если да, то интересен механизм признания таких актов недействующими, а именно, будут ли они не иметь юридических последствий для всех субъектов, как в публичном праве, либо только для тех лиц, до сведения которых они не были доведены, как в частном договорном праве?
Заранее благодарен. С уважением, |
|
|
|
|
|
17.06.2013 21:01:31
Доброго вечера, Иван Андреевич!
Да, естественно, практика имеется: именно она во многом и служила эмпирическим материалом при формулировании промежуточных и финальных выводов статьи. Из яркого: - суды общей юрисдикции (трудовой спор): Кассационное определение Ярославского областного суда от 14.11.2011 по делу № 33-6688/2011 (суть: работник не ознакомлен под роспись с ЛНПА, поэтому не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение); - арбитражные суды (корпоративный спор): Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11240/09-С4 по делу N А47-8615/2008 (суть: участник ООО не извещался об общем собрании, принятое которым решение существенно нарушает права заявителя, в силу чего оно признаётся недействительным). Механизм - смешанный: - для трудовых споров ЛНПА признаётся не подлежащим применению в рамках конкретного трудовых отношений с определённым лицом, а для остальных - остаётся действующим (поскольку между субъектами существует иерархическое взаимодействие); - в корпоративных спорах признаётся недействительным решение органа управления юрлица полностью или в части (при наличии оснований для этого, предусмотренных, к примеру в ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако тоже применительно к отдельного случаю: соответственно, и утверждённый таким решением ЛНПА утрачивает правовое значение (т.к. субъекты равноправны в рамках корпоративных отношений). Примечательно, что данные "обжаловательные" процедуры фактически тяготеют к аналогичным процессуальным способам воздействия на условия договора: значение "недоведённого" ЛНПА т.о. приравнивается к сделочным положениям, изменённым или введённым в одностороннем порядке - без уведомления контрагента. По сути, регулирование и практика исходят из того, что ЛНПА полноценно нормативен только для тех адресатов, которые добровольно и информированно распространили на себя его воздействие - как и действие договора.
Изменено:
- 17.06.2013 21:03:20
|
||||
|
|
|
|||
