Закономерности и тенденции развития юридической техники в условиях модернизации права
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Закономерности и тенденции развития юридической техники в условиях модернизации права
Закономерности и тенденции развития юридической техники в условиях модернизации права // Давыдова Марина Леонидовна, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета
Давыдова.pdf (161.08 КБ)
Здравствуйте, М.Л.
Спасибо за приглашение к участию в конференции. Формат интересный и думается со временем станет вполне функциональным и выступит альтернативой если не очных, то по меньшей мере тех многочисленных заочных конференций, от которых отдача, как правило, не очень высока. Можно приветствовать, что настоящая конференция проводится реально и дело не ограничивается изданием сборника. Организована хорошо, есть доступ ко всем докладам, материалам. Сами материалы также вызывают интерес и дают пищу для размышлений. Состав участников представительный, был рад увидеть среди них некоторых знакомых коллег.
Спасибо за вопросы. Отвечая на один из них, отмечу, что модернизацию можно рассматривать и как констатацию факта, и как задачу, которая должна решаться в процессе развития политико-правовой системы России. Понятие "модернизации" в некотором смысле коррелирует понятию "консервации", само явление модернизации заступает на место консервации чего бы то ни было тогда, когда отсутствует продукт для консервации, в том числе каких-либо универсальных правовых технологий (конечно, имеется ввиду не отсутствие полностью, а скорее появление неэффективной работы того, что существует и было наработано ранее как на уровне практики, так и на уровне доктрины). Неэффективность правовых технологий, которая может заявить о себе и непроизвольно, и быть выявлена в ходе правового мониторинга, свидетельствует о том, что необходимо обновление (модернизация) соответствующих подходов к практике правотворчества и правоприменения. Думается, это то, с чем сталкивается современная российская политико-правовая система по многим параметрам, и немало сегментов которой требуют обновления (модернизации). Кстати, вполне согласен с обнаруженными закономерностями и тенденциями развития современного права, все четко, в системном виде, доказательно.
Что касается вопроса о том, должна ли модернизация затрагивать форму или содержание права, то поскольку это диалектически связанные вещи, обновление должно распространяться на эти оба аспекта, в том числе это может быть связано с более активным использованием мягкого права, которое также есть единство содержания и формы. В докладе А.В. Демина эти проблемы также обозначаются.
С пожеланием успешной дальнейшей работы конференции, В.В. Трофимов
В статье точно подмечена роль глобализации, развития информационных технологий и Интернета как факторов модернизации права. Причем если убрать из этого списка Интернет, то можно не ограничиваться оговоркой о том, что сказанное относится лишь к современным условиям. В России, например, еще в XVIII - XIX веках модернизация правовой системы происходила во многом под влиянием достижений европейских стран, которые заимствовались благодаря сближению России и Запада (т.е. благодаря развитию информационных процессов). Но здесь возникает вопрос: что выступало в качестве модернизационных факторов для тех стран, чьи законодательства развиваются без очевидного влияния извне? Самобытное право Великобритании, законодательство Наполеона Бонапарта – разве здесь действовали те же факторы модернизации, что и в России? Не следует ли выделять различные системы модернизационных факторов для стран – «доноров» и стран – «реципиентов»?
Я все-таки думаю, что даже если убрать из списка Интернет, все названные факторы все равно будут относиться только к нашему времени. Глобализация - это явление никак не сопоставимое с заимствованиями XVIII - XIX веков - ни по масштабу, ни по последствиям, ни по содержанию. Что же касается факторов, то, конечно, "догоняющая модернизация" имеет особые причины по сравнению с модернизацией стран-лидеров. В этой части все давно написано: промышленная революция, капитализм и т.п.
Да и не получится убрать Интернет из списка. Потому что это то, из-за чего мир стал принципиально новым.
Перечень закономерностей развития юридической техники выглядит в целом убедительно. Есть два критических замечания:
1. Не ясны аргументы в пользу того, чобы понимать под модернизацией такое развитие, скорость которого превышает естественный темп эволюции. Такое понимание не вытекает ни из этимологии слова, ни из практики его употребления.
2. Вызывает сомнение одна из сформулированных закономерностей, а именно демократизация. Расширение круга субъектов правотворчества не тождественна демократизации, которая предполагает допуск народа к правотворческой деятельности; расширения такой практики, кажется, не происходит.

.
Что касается модернизации, то согласна: подобные слова лучше вообще не трогать, а если трогаешь, то с пересказом всей предыстории и указанием того, какое из значений используешь. Мне кажется, что то, что в этом слове осталось от всех первоначальных смыслов - это ускоренное развитие. Другой разговор, относительно чего оно ускоренное. Для догоняющих - относительно собственного пути, а для тех, кто впереди? Если не предположить наличие какого-то исходного темпа, то и говорить об ускоренном развитии нельзя.
По поводу демократизации. Интернет-обсуждение законопроекта уже является хорошим тоном в большинстве стран. Где-то по-настоящему, где-то только формально, но речь идет о демонстрации того, что отдельный человек может повлиять на результат правотворческого процесса. А главное, технически это организовать все проще, значит, будет в итоге организовано. В Исландии таким образом написали конституцию. Это, конечно, пример пока единичный, но в целом говорить о тенденции, мне кажется, можно.
Здравствуйте, Марина Леонидовна и остальные участники форума. Очень долго не решался присоединиться к достаточно активной дискуссии на тему тенденций развития юридической техники в условиях модернизации. До сих пор не уверен, что правильно поступаю, так как диалог с состоявшимися учеными сложная задача. Тем не менее, читал, думал и даже обратился к дополнительной литературе.
Терминологическое единство чрезвычайно важно для правоприменения и потому споры о терминах должны принести результаты. Разумеется, если спорящие слышат друг друга и в должной мере образованны.
Полностью  согласен с тем, что общественный запрос к качеству профессиональной юридической деятельности растет день ото дня. Вопрос в том, выдержим ли мы, молодые бакалавры, специалисты и даже магистры этот «экзамен» на профпригодность. В связи с чем, поддерживаю курс на необходимость реформы юридического образования в рамках генерального направления, а именно модернизации права.
Единственное, с чем никак не получается согласиться, так это с тем, что под «модернизацией следует понимать не любое развитие, а лишь такое, которое ускоряет, опережает обычный ход эволюции». Ускоряет, подталкивает, способствует – да! А вот опережает – нет.
Георгий, решение присоедниться было правильным, а предварительная подготовка, безусловно, вызывает уважение)
Если смысловые различия между словами "ускоряет" и "опережает" кажутся Вам принципиальными, то готова принять уточнение. Для меня важно было не столько дать название происходящим изменениям, сколько поговорить об их значимости, разобраться, касаются ли они лишь формы, либо затрагивают сущность профессиональной деятельности юриста. Собственно, изменения эти можно наблюдать не только в праве. Участие магистрантов во "взрослой" научной конференции разве не проявление тех же тенденций (открытоть, доступность, демократичность...)?

Спасибо за внимательное прочтение статьи

М.Д.
Уважаемая Марина Леонидовна!
Еще раз спасибо за приглашение участвовать в конференции с таким интересным и "живым" форматом. Статьи, вынесенные на обсуждение крайне актуальны и "модернизационны".
Отдельное спасибо за интересную статью, особенно за проблему имитации позитивных изменений, это, действительно, бич нашей действительности, далеко не только правовой.
Каковы, на Ваш взгляд, основные пути решения данной проблемы? К сожалению, кажется, что действительно позитивные, неформальные, "давноназревшие" изменения у нас принимаются только как реакция на негативные события и действия, несущие за собой большие человеческие и иные потери, и то на не протяженный период времени.

С уважением, ВН
Валерий Николаевич, рада вновь Вашему появлению! Я подозревала, что даже те, кто предпочитает особо не "светиться" в комментариях, продолжает следить за происходящим на сайте) Честно говоря, я сама поначалу очень переживала за продуктивность такого формата, но, похоже, все, действительно, получилось неплохо (вот что значит, хороший коллектив участников!).
Что касается имитации как национальной традиции, то от нее, как от дураков и дорог, думаю, никуда не деться. Хотя, в отличие от дураков и дорог, эта беда скорее не исконная, а приобретенная: сказывается советское наследие с его двойной моралью. Так или иначе, мы имеет то, что имеем. Государство делает вид, что управляет обществом, общество делает вид, что подчиняется государству; студенты делают вид, что учатся, преподаватели - что учат. Недавно общалась с одним американским археологом, он объяснял, что старается не брать российских ученых в свои экспедиции, потому что они очень формально относятся к итоговому отчету, стараются отписаться, чтобы только внешне все выглядело пристойно... В этих условиях странно было бы ожидать от государства, что оно вдруг решит добровльно и всерьез выходить в интернет, становиться открытым, интерактивным, захочет на самом деле услышать и воспринять мнение граждан. Поэтому многие нововведения типа общественного обсуждения законопроектов или их независимой антикоррупционной экспертизы изначально реализуются таким образом, чтобы, с одной стороны, соблюсти "мировые приличия", а, с другой - не очень обременить себя последствиями.
Но есть и другая сторона проблемы. Стараясь соответствовать демократическому имиджу, государство, пусть формально, но устанавливает механизмы обратной связи с обществом. И механизмы эти, благодаря развитию интернета, становятся все доступнее, проще и понятнее для людей. И чем проще они становятся, тем больше вероятности, что у кого-то возникнет желание использовать их по-настоящему. К этому могут подтолкнуть какие-то негативные события или просто может накопиться критическая масса образованных и потому социально-активных людей. Главное, что механизмы (пусть не очень действенные, рассчитанные изначально на имитацию) будут уже созданы.
Естественно, ожидать, что это произойдет так же легко и быстро, как в странах с развитым гражданским обществом, не приходится. Но, раз мы говорим о мировой тенденции, значит, ни одна страна не сможет долго стоять в стороне, бесконечно оставаясь "островом имитационной стабильности".
Другими словами, даже имитация позитивных изменений - это крошечный, но все-таки шаг к таким изменениям.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)