Интересная статья, мне понравилась. Хорошо написана, есть предложения. Спасибо!

Только не совсем понятно ваше отношение к введению на законодательном уровне понятия "юридическое ноу-хау". Вы - за или - против?

Я-то против, конечно)

Анастасия, я посмею вмешаться в вашу дискуссию с Романом (если это конечно, можно назвать дискуссией ) и отвечу на ваш вопрос, кстати, ответ на который, дается в тексте статьи.

>"А как с помощью "юридического ноу-хау" повысить качество и эффективность правового регулирования?"

Роман приводит пример юридического ноу-хау, где В.И. Матвиенко "образовала специальное подразделение, в котором разрабатываются совместные планы законотворчества". Вероятно, это подразделение как-то более толково подходит к законотворческим инициативам.

Я толкового не заметил, только бестолковое. Но возможно СМИ только на негативном акцентируют внимание, я не разбирался досконально. Однако, очевидно, что теоретически некое решение по созданию некоего органа может повысить качество и эффективность правового регулирования.

И я даже не против, если это решение назовут как-нибудь красиво, например, "юридическое ноу-хау". Но все же стоит воздержаться от внесения таких терминов в законодательство, хотя бы потому, что есть более распиаренный термин "инновация". Уж он точно не стоял рядом с каким-то "ноу-хау"  И если уж вносить изменения в законодательство то, без сомнения, термин "юридическая инновация".

Обратило на себя внимание упомянутое в работе юридическое ноу-хау, как специальное подразделение по обсуждению совместных законодательных планов, т.е. сотрудничество представителей исполнительной и законодательной власти в области законодательства.
По моему мнению, прямое или косвенное участие представителей органов исполнительной власти в законодательной деятельности нарушают конституционные нормы и принципы - принцип народовластия и принцип разделения властей. Законодательная ветвь власти формируется в самом общем виде народом России путем выборов и субъектами РФ, в отличие от органов испонительной власти, которые формируются также народом России, но опосредованно- не связаны превыборными обязательствами перед своим электоратом и не выполняют их поручений по законодательным вопросам.
Тем более, уверен, возникнет множество проблем по согласованию окончательного варианта решения, определению правового статуса участников комиссии, состав и последствия их решения для законодательного процесса т.п.

Предложения автора, безусловно, интересны и заслуживают пристального внимания. Однако Вы упомянули только достоинства ноу-хау, в то время как это предложение, как и любое другое, следует оценить критически. Какие проблемы видите Вы лично в связи с возможностью внедрения данной юридической технологии?
Я согласна с Ксенией в части обсуждения вопроса о возможности участия рядовых граждан без юридического образования в комментировании проекта закона. По моему мнению, граждане на подобных форумах зачастую говорят не о конкретных недоработках законодателя по опубликованному законопроекту, а о несовершенстве правовой системы государства в целом. Детальный анализ каждого комментария затягивает процесс обсуждения, корректировки, принятия итогового решения.

1.Критикуя тезис о расширении практики комментирования законопроектов в сети Интернет гражданами, не имеющими юридического образования, не стоит забывать, что в первую очередь это делается для совершенствования «юридико-технической», а не «содержательной» составляющей нормы. Ведь зачастую законодательные акты изобилуют общими категориями, неточностями и другими ошибками, которые не могут быть положены   в   основу   законотворческой   деятельности. Они осложняют работу правоприменителю, которому приходится гадать, что на самом деле хотел сказать законодатель в том или ином законодательном акте.  В этом вопросе, как  мне кажется, не лишним было бы как раз услышать «мнение со стороны». И даже если из тысячи безинформативных отзывов десять окажутся полезными их учет поможет избежать ошибок в дальнейшем.

Кроме того, не стоит, на мой взгляд, пренебрегать подобной практикой акцентируя внимание на отсутствие у «комментирующих» юридического образования. Так, вспомним о существовании в нашей стране суда присяжных, при котором решающее значение  по делу принимают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки. Безусловно, данный институт несовершенен. Однако решения по громким уголовным делам, принятые в составе присяжных заседателей (когда, вроде бы, все доказательства указывали на виновность подсудимого, его оправдывали присяжные, а через какое-то время находили настоящих преступников), не раз доказывали необходимость существования такой формы судопроизводства.

Ксения небезосновательно отметила существование независимой антикоррупционной экспертизы законодательных актов, однако стоит также вспомнить и её основную цель - выявление коррупциогенных факторов (ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ). При проведении таких экспертиз всё внимание уделяется поиску в нормативно-правовом акте положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, при этом обходятся стороной другие, не менее важные ошибки/проблемы.