Юридическая техника в контексте информационно-технологического развития современного общества
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Юридическая техника в контексте информационно-технологического развития современного общества
Юридическая техника в контексте информационно-технологического развития современного общества // Дружинин Роман Анатольевич, магистрант Волгоградского государственного университета
Дружинин.pdf (102.68 КБ)
Здравствуйте Роман!
После прочтения доклада возник интересный вопрос: "А как с помощью "юридического ноу-хау" повысить качество и эффективность правового регулирования?"
Интересная статья, мне понравилась. Хорошо написана, есть предложения. Спасибо!

Только не совсем понятно ваше отношение к введению на законодательном уровне понятия "юридическое ноу-хау". Вы - за или - против?

Я-то против, конечно)

Анастасия, я посмею вмешаться в вашу дискуссию с Романом (если это конечно, можно назвать дискуссией :) ) и отвечу на ваш вопрос, кстати, ответ на который, дается в тексте статьи.

>"А как с помощью "юридического ноу-хау" повысить качество и эффективность правового регулирования?"

Роман приводит пример юридического ноу-хау, где В.И. Матвиенко "образовала специальное подразделение, в котором разрабатываются совместные планы законотворчества". Вероятно, это подразделение как-то более толково подходит к законотворческим инициативам.

Я толкового не заметил, только бестолковое. Но возможно СМИ только на негативном акцентируют внимание, я не разбирался досконально. Однако, очевидно, что теоретически некое решение по созданию некоего органа может повысить качество и эффективность правового регулирования.

И я даже не против, если это решение назовут как-нибудь красиво, например, "юридическое ноу-хау". Но все же стоит воздержаться от внесения таких терминов в законодательство, хотя бы потому, что есть более распиаренный термин "инновация". Уж он точно не стоял рядом с каким-то "ноу-хау"  И если уж вносить изменения в законодательство то, без сомнения, термин "юридическая инновация". :)
"....целесообразным представляется расширение практики комментирования законопроектов в сети Интернет рядовыми гражданами." (стр.4)
Очень интересно, что же здесь целесообразного? Каким образом рядовой гражданин без юридического образования прокомментирует проект? Для этого как минимум потребуется промониторить законодательство в сфере опубликованного законопроекта.
И, по поводу комментирования законодательства, кстати, у нас в регионе успешно применяется такая практика. Ее осуществляют независимые эксперты, аккредитованные Минюстом РФ на проведение независимой антикоррупционной экспертизы. У каждого ведомства, в свою очередь, имеется сайт, где они выкладывают свои проекты, а также у Правительства и Волгоградской областной Думы.
Так о каком расширении практики комментирования законопроектов идет речь,если это уже давно реализовано?
Изменено: Ксения Азарникова - 14.06.2013 13:11:58
Обратило на себя внимание упомянутое в работе юридическое ноу-хау, как специальное подразделение по обсуждению совместных законодательных планов, т.е. сотрудничество представителей исполнительной и законодательной власти в области законодательства.
По моему мнению, прямое или косвенное участие представителей органов исполнительной власти в законодательной деятельности нарушают конституционные нормы и принципы - принцип народовластия и принцип разделения властей. Законодательная ветвь власти формируется в самом общем виде народом России путем выборов и субъектами РФ, в отличие от органов испонительной власти, которые формируются также народом России, но опосредованно- не связаны превыборными обязательствами перед своим электоратом и не выполняют их поручений по законодательным вопросам.
Тем более, уверен, возникнет множество проблем по согласованию окончательного варианта решения, определению правового статуса участников комиссии, состав и последствия их решения для законодательного процесса т.п.
статья интересная, спасибо!
Хотя конечно, возникают вопросы:
1. практика интернет обсуждения законопроектов в Российской Федерации конечно есть. Вопрос об эффективности ее - по данным организаторов обсуждения  закона об образовании и закона об рыболовстве в реальности в этом процессе приняли участие не более 100 ( подкреплялось исполнительностью учителей, которые были организования МИнистерстыом образщования) и 50 пользователей. А затраченные на оргаизацию данного процесса деньги ( бюджетные) и интеллектуальные ресурсы (там разработчики делали собственную платформу, систему отбора и оценки комментарией, и много другое - и не один месяц) несоизмеримы.  Проблема таким обрзом скорее не в отсутсвии инструментов информационного взаимодействия в российском обществе, а в осознании необходимости взаимодействия. Не в возможностях к участию в законопроектной работе, а  в нежелании в ней участвовать, в отсутсвии все того же гражданского общества.
2. выправильно и корректно изучили недостатки законопроектной работы. Но, ответа на вопрос - а где же взять их - профессиональных. компетентных. юридически и юридико-технически грамотных государственных служащих, вы не затронулы. Сколь угодно можно говорить о необходимости профессионализма, но пока не будет людей - это все остается далекими от жизни обобщениями.
2.
Изменено: Екатерина Догадайло - 15.06.2013 12:54:36
Предложения автора, безусловно, интересны и заслуживают пристального внимания. Однако Вы упомянули только достоинства ноу-хау, в то время как это предложение, как и любое другое, следует оценить критически. Какие проблемы видите Вы лично в связи с возможностью внедрения данной юридической технологии?
Я согласна с Ксенией в части обсуждения вопроса о возможности участия рядовых граждан без юридического образования в комментировании проекта закона. По моему мнению, граждане на подобных форумах зачастую говорят не о конкретных недоработках законодателя по опубликованному законопроекту, а о несовершенстве правовой системы государства в целом. Детальный анализ каждого комментария затягивает процесс обсуждения, корректировки, принятия итогового решения.
Уважаемые коллеги, большое спасибо за проявленный интерес к моей работе, за Ваши вопросы и комментарии! В связи с тем, что заданные вопросы касаются в основном 2-х аспектов затронутых в моей работе (комментирования законодательных актов в сети Интернет и «юридического ноу-хау»), разделю свой ответ на 2 части.
1.Критикуя тезис о расширении практики комментирования законопроектов в сети Интернет гражданами, не имеющими юридического образования, не стоит забывать, что в первую очередь это делается для совершенствования «юридико-технической», а не «содержательной» составляющей нормы. Ведь зачастую законодательные акты изобилуют общими категориями, неточностями и другими ошибками, которые не могут быть положены   в   основу   законотворческой   деятельности. Они осложняют работу правоприменителю, которому приходится гадать, что на самом деле хотел сказать законодатель в том или ином законодательном акте.  В этом вопросе, как  мне кажется, не лишним было бы как раз услышать «мнение со стороны». И даже если из тысячи безинформативных отзывов десять окажутся полезными их учет поможет избежать ошибок в дальнейшем.

Кроме того, не стоит, на мой взгляд, пренебрегать подобной практикой акцентируя внимание на отсутствие у «комментирующих» юридического образования. Так, вспомним о существовании в нашей стране суда присяжных, при котором решающее значение  по делу принимают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки. Безусловно, данный институт несовершенен. Однако решения по громким уголовным делам, принятые в составе присяжных заседателей (когда, вроде бы, все доказательства указывали на виновность подсудимого, его оправдывали присяжные, а через какое-то время находили настоящих преступников), не раз доказывали необходимость существования такой формы судопроизводства.

Ксения небезосновательно отметила существование независимой антикоррупционной экспертизы законодательных актов, однако стоит также вспомнить и её основную цель - выявление коррупциогенных факторов (ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ). При проведении таких экспертиз всё внимание уделяется поиску в нормативно-правовом акте положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, при этом обходятся стороной другие, не менее важные ошибки/проблемы.
2. Говоря о «юридическом ноу-хау», отметим  его неоднозначность. Так в числе положительных черт выступает направленность на   повышение   качества и совершенствование эффективности   правового регулирования. Однако стоит отметить и обратную сторону медали, в частности, отмеченное стремление к усовершенствованию процессу правового регулирования зачастую сопровождается нарушением правовых принципов, что было подчеркнуто Евгением.  При этом, в настоящее время, реализация таких инновационных персонифицированных идей происходит в рамках полномочий их обладателей. Боюсь, что введение на законодательном уровне понятия "юридическое ноу-хау" может изменить положение вещей, повлечь за собой появления очередных коррупциогенных факторов. В связи с чем, отрицательно отношусь к такому предложению.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)