Концепция информатизации судов общей юрисдикции: сравнительно-правовой анализ интернет-сайтов судов общей юрисдикции РФ и США
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Концепция информатизации судов общей юрисдикции: сравнительно-правовой анализ интернет-сайтов судов общей юрисдикции РФ и США
Концепция информатизации судов общей юрисдикции: сравнительно-правовой анализ интернет-сайтов судов общей юрисдикции РФ и США // Жемчужнова Елена Анатольевна, магистрант Волгоградского государственного университета
Жемчужнова.pdf (245.33 КБ)
добрый вечер, Елена! Очень интересный доклад - серьезное, самостоятельное сравнительно-правовое исследование. Производит впечатление. Однако, для расширения исследуемого Вами поля, хочу посоветовать ознакомиться также с сайтом Высшего Арбитражного суда РФ. Считаю его наиболее профессиональным, прогрессивным, качественно и продумано сделанным - более, чем ГАС "Правосудие", либо любой другой сайт (входящий в структуру ГАС "Правосудие"), отражающий деятельность и функционирование системы судов общей юрисдикции. На arbitr.ru vногие из недоработок, обсужденных Вами, исключены, многое из желаемого достигнуто
Изменено: Серегина Ольга - 11.06.2013 10:29:37
Спасибо за комментарий. Я хотела добавить информацию об Арбитражных судах в свою раюоту, а также сравнить и Верховные суды 2х стран. Но тематика сравнения заключалась именно в судах общей юрисдикции. К сожалению, ситуация с развитием интернет технологий плачевна в нашей стране, правда в арбитражном направлении все намного лучше. Возможно это потому, что сами субъекты арбитражных отношений диктуют тенденцию к развитию технологий в данной отрасли. В судах общей юрисдикции нет явной мотивации. В США интернет-культура в судопроизводстве развивается с 90-х годов, соответственно целые поколения выросли на ее основе. В российских реалиях, интернет развит лишь в направлении развлечения или способа передачи информации, мы отстаем, и как показало мое исследование все попытки законодателя изменить что-либо, остаются лишь пустыми словами. Спасибо за теплые слова о моей работе. С уважением Елена Жемчужнова.
Елена, большое спасибо за доклад.

Возникло несколько вопросов.

1) Что на Ваш взгляд является предпочтительным и более эффективным для достижения целей, которые ставятся перед подобным системами: унификация интернет-сайтов судов (вариант РФ) или их разнообразие (вариант США)?
2) Как отметила Ольга Леонидовна, arbitr.ru существенно отличается от ГАС "Правосудие" в лучшую сторону. Если во втором случае фактическая польза веб-сайта конкретного суда ограничивается предоставлением номера телефона суда, то в первом случае функционал огромен и актуален. Различие представляется логичным в контексте разницы в уровнях организации судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Но почему, по Вашему мнению, субъекты, разрабатывающие и занимающиеся ведением ГАС "Правосудие" не "тянутся" за своими коллегами в сфере хозяйственных споров?
3) Будущее распространения правовой информации в сфере правоприменения за электронным способом или нет?

С уважением, Владислав Макаров.
Елена, спасибо за доклад! В силу вынужденного обращения к судебной и арбитражной практике различных государств тема информатизации деятельности судов для магистрантов актуальна, как, наверное, ни для кого другого.  :)

По сравнению с сайтами судов общей юрисдикции в арбитраже, действительно, все обстоит гораздо лучше. Одно из самых "приятных" нововведений, соответствующих духу времени, является то, что при обжаловании решения арбитражного суда текст решения, скачанный с оф. сайта арбитражной картотеки с снабженный QR-кодом, воспринимается вышестоящим судом как официальная копия, не требующая заверения. В суде общей юрисдикции присланную тебе копию решения при обжаловании сначала обязательно надо заверить, что выглядит довольно странным. Как говорится, "все для людей".  :)

Еще раз спасибо за интересный доклад!
Спасибо всем за ваши комментарии и вопросы. Начнем по порядку.
Отвечу на вопросы Владислава:
1)В США присутствует как унификация, так и разнообразия интернет-сайтов судов. Есть сайты содержащие лишь основную информацию о суде,но некоторые штаты идут путем самостоятельного разнообразия электронного внешнего вида суда. Это сугубо их инициатива. В РФ все радуются тому,что есть, мол появились сайты, и слава Богу. Но я думаю, это не верный ход мыслей. Необходимо развиваться и двигаться вперед, назад, но не стоять на месте. Я все-таки за разнообразие сайтов, в том аспекте, что это будет инициативой судов, проявлением их деятельности, проявлением заинтересованности в информатизации. И как показало мое исследования, не важно одинаковы сайты или своеобразны, я смогла найти любую информацию, которая была мне необходима, все дело как ее представить и разместить.
2)Мое мнение такого. Суды общей юрисдикции безумно нагружены, безусловно, больше чем арбитражные. Я видела ситуацию изнутри, никто не следит за внешней организацией, за внутренними правилами, все работники погружены в "разгребание" сотен дел ежедневно. И я думаю, это настроение витает по всей структуре. Создание ГАС Правосудие, было представлено как гениальный прорыв наших отечественных технологий, но оно даже до ума толком не доведено. Как я указывала в работе, сервер ГАС не выдерживает перегрузок,и очень часто обесточен, а вы представьте, что на базе лишь обыкновенные шаблонные сайты, что же с ним будет, если будут как в арбитраже, полные информатизированные сайты. Так как арбитражный сервер возник чуть раньше, у меня складывается мнение, что создание ГАС было лишь ответом на существующюю тенденцию в информатизации судопроизводства, абсолютно не продуманное. Не тянуться в связи с вышеперечисленным. Потому,что изначально создавалось не для упрощение деятельности судов для граждан и работников судов, а лишь для галочки.
3) Безусловно. Сейчас в обществе повальная гаджетомания. Все можно сделать с помощью приспособлений с выходом в интернет. Если раньше психологи утверждали, что большую часть времени человек проводит во сне и еде, то сейчас можно вполне добавить к этому списку интернет. Электронный способ общения проще. И с социальной точки зрения, не надо пытаться понравиться собеседнику внешне и тд, и с точки зрения экономии времени, а в сегоднешнем суетном мире это не мало важно. Поэтому и правовая информация также будет распространяться именно электронным способом. Успех такого способа виден и по США и другим европейским странам. Нет безумных очередей, не надо искать встречи с судьей для заверения документов и т.д.

Елена, ты права. Подобная система действуетв США с 90-х годов и достаточно успешно, жаль, что в нашей стране пока это возможно в арбитраже при обжаловании. В США можно абсолютно любой документ получить в своем аккаунте в системе Public Access to court (Electronic Records). Система очень проста, ты регистрируешься там, и по твоим данным система ищет все документы, которые связаны с тобой и ты имеешь право распечатать, и они будут иметь легальную силу. Плюс ты можешь заказать какие-либо документы, которые тебе необходимо получить, но которых нет привязанных к тебе. Заявка рассматривается и тебе, как правило, предоставляют данные документы.

Всем спасибо еще раз за интересные вопросы.
Спасибо автору за столь интересную и содержательную статью.Действительно система ГАС «Правосудие» существенно уступает аналогичной автоматизированной системе арбитражных судов БРАС.

О недостатках системы ГАС «Правосудие» можно говорить бесконечно.Но хотелось бы отметить наиболее существенные.

1. К сожалению, ГАС Правосудие не позволяет отслеживать поступление в материалы дела процессуальных документов, а также вынесение промежуточных судебных актов. Фактически, используя систему, имеется возможность узнать только даты судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела (отказ/удовлетворение заявленных требований).

2. Отсутствует возможность отслеживания судьбы дела при его рассмотрении в разных судебных инстанциях вплоть до надзора.

3. Еще одним недостатком, на мой взгляд, является деперсонализация судебных актов. Обезличивание судебных актов и, конкретно, исключение размера заявленных исковых требований и присужденных сумм лишает смысла саму публикацию такого судебного акта. Это связано с тем, что становится невозможным отследить тенденцию судов при рассмотрении дел по аналогичным спорам.

В качестве примера можно привести судебный акт (с удалением сумм взыскания), вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления о возмещении морального вреда.  Или же, если из решения о наследстве убирают все даты, оно становится бессмысленным. В данном случае представляется затруднительным говорить о сформировавшейся судебной практике. При этом следует отметить, что открытость правосудия является одним из фундаментальных принципов функционирования судебной системы.
Кроме того, удаление персональных создает еще одну проблему, повышая временные затраты на размещение судебных актов в интернете.

Вышеуказанное позволяет прийти к однозначному выводу, что автоматизированная система ГАС «Правосудие» нуждается в существенных доработках, при реализации которых следовало бы воспользоваться положительным опытом автоматизированной системы, используемой арбитражными судами или же опытом зарубежных стран.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)