Проблемы использования негативных признаков законодательных понятий
Ваш браузер устарел и не обеспечивает полноценную и безопасную работу с сайтом. Пожалуйста обновите браузер, чтобы улучшить взаимодействие с сайтом.
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Проблемы использования негативных признаков законодательных понятий
Проблемы использования негативных признаков законодательных понятий // Чернов Станислав Артурович, магистрант Волгоградского государственного университета
Чернов.pdf (100.01 КБ)
С.А., в статье анализируете очень интересную проблему. Однако в работе приводятся примеры лишь из законодательного опыта постсоветских правовых систем. Как бы сравнительный анализ останавливается «на полпути». Не менее интересным было бы поиск особенностей использования негативных признаков в законодательных понятиях других правовых семьей!
Уважаемый М.А., большое спасибо за проявленный интерес к работе и за комментарий. Не отрицая в целом необходимость анализа законодательства стран других правовых семей, постараюсь объяснить причину выбора именно тех стран, законодательство которых было освещено в работе. Это объясняется тем, что исследование негативных признаков законодательных понятий требует изучения законодательного материала именно на языке оригинала, так как любой перевод текста законодательного акта отражает содержание правового акта, смысл той или иной нормы, однако, не воспроизводит дословно законодательную конструкцию, форму изложения материала.По этой причине при работе с переводом оценивается качество интерпретации нормы, а не ее законодательное оформление. Между тем выбранная тема представляет для меня интерес, в дальнейшем планируется изучение законодательных актов англо-язычных стран на предмет наличия в них негативных признаков законодательных понятий и проблем конструирования норм с использованием таких понятий.
Очень толковая статья, мне понравилась. Вы Станислав, как всегда на высоте  :)
Добрый вечер, Станислав Артурович. В статье высказаны весьма актуальные взгляды, так как зачастую неряшливость законодателя в формулировках уголовного закона приводит к трудностям его применения, за каждой из которых стоит человеческая жизнь. В связи с этим интересно узнать Ваше мнение по следующему вопросу: во многих статьях Особенной части УК РФ, посвящённых вопросам освобождения от уголовной ответственности, используется формулировка "если в деянии лица не содержится иного состава преступления"; видится ли такое уточнение излишним? Ведь оно может привести к неправильному толкованию закона и способствовать выводу о том, что даже если основания для освобождения лица от уголовной ответственности имеются, но оно совершило совокупность преступлений, то есть в его деянии имеется иной состав преступления, то освобождено от уголовной ответственности оно быть не может, а отсутствие такой оговорки никак бы не сказалось на смысле нормы закона, так как при его систематическом толковании становится очевдно, что лицо освобождается от уголовной ответственности не за все деяния сразу, за каждое преступление в отдельности.

Любопытно узнать Ваше мнение.
Заранее благодаре.

С уважением,
Изменено: Иван Сторожев - 14.06.2013 23:51:21
Очень интересная статья. раскрывающая не так часто освещаемый аспект юридической техники. Интересная эмпорическая база. хочется пожелать дальнейшего ее расширения.
Вопросы возникли исключительно по выводам.
Все таки. одно дело "правовая конструкция", и совсем другое " легальная дефиниция".
Ваши пожелания к формулированию "легальных дефиниций с признаками, выраженными в негативной форме" нуждаются в более четком  выражении. Вопрос к п. 2  -  чем обоснуете, что в дефиниции есть необходимость в наличии признаков, описывающих сущность явления, поскольку это логически очень разные опреации, с разными методологиями - выявить сущность явления ( или процесса ) или дать определение явлению или процессу.   Вопрос к п. 4 - что значит "смысловая нагрузка" и какое отношение  операции по ее выявлению имеют к операциям по формулированию  легальной дефиниции.
И еще - хотелось бы в качестве пожелания предложить изучить книг и научные статьи Людмилы Фальковны Апт о легальных дефинициях ( например,http://www.lawlibrary.ru/izdanie2076906.html._ которая много лет посвятила теоретически и что важно практически этой теме)
Добрый вечер, Иван Андреевич. Выражая свое мнение по поводу поставленного Вами вопроса отвечу, что, на мой взгляд, установление подобной формулировки является одним из ярчайших примеров неправильного использования в уголовном законе негативных признаков.
Во-первых, как Вы уже справедливо отметили, такое уточнение является явно излишним, так как наличие в деяниях лица иного состава преступления является в соответствии со статьей 8 УК РФ основанием для привлечения такого лица к уголовной ответственности за деяние, содержащее в себе признаки этого состава преступления. Таким образом, негативный признак "если в деянии лица не содержится иного состава преступления" не несет в себе смысловой нагрузки.
Во-вторых, существование такой оговорки действительно может привести к неправильному толкованию закона, к выводу о том, что при наличии в деянии лица иного состава преступления это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности ни за одно из совершенных преступлений. Однако такой вывод противоречит сущности института освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности является альтернативной мерой реагирования на уголовно-правовой конфликт, применение которой возможно в тех случаях, когда, во-первых,защищенность объекта уголовно-правовой охраны в большей мере достигается благодаря стимулированию позитивного поступреступного поведения виновного, во-вторых, в результате такого позитивного поведения субъект преступления утрачивает тот уровень общественной опасности, с которым связана необходимость реализации уголовной ответственности. Устанавливая в законе специальные виды освобождения от уголовной ответственности, законодатель, следовательно, определяет, что соблюдение преступником определенных условий,  (возмещение причиненного ущерба, прекращение определенных действий и т.д.) позволяет лицу избежать негативных последствий совершенного им деяния, так как для государства выгоднее стимулировать позитивное постпреступное поведение виновного. Рассматриваемая нами оговорка об отсутствии в действиях лица иного состава преступления противоречит принципу целесообразности, так как лишает преступника стимула к позитивному поведению, а значит и не способствует защите объекта уголовно-правовой охраны.
С учетом изложенного, думается, что существование такого уточнения неоправдано.
Добрый день, Екатерина Юрьевна. Большое спасибо за Ваши вопросы, критические замечания и высказанные рекомендации.
По поводу Вашего замечания к п. 2. В статье не утверждается о необходимости выявления в дефиниции сущности явления и, соответственно, наличия признаков, описывающих сущность явления, а лишь указывается на обязательность наличия неразрывной связи используемого негативного признака с сущностью явления. То есть в работе говориться о том, что сам признак должен быть связан с сущностью явления, а не что в дефиниции должны содержаться признаки, описывающие сущность явления.
Относительно вопроса, возникшего по поводу п. 4, хотелось бы пояснить следующее. Под требованием к "смысловой нагрузке" негативного признака понимается то, что негативный признак должен быть информативным. Причем соответствующим этому требованию негативный признак можно признать только в том случае, если содержащийся в нем объем информации не меньше, чем тот объем, который можно было бы описать с помощью позитивного признака. В противном случае использование негативного признака является неоправданным. Пример неоправданного использования негативного признака, не обладающего должным уровнем информативности ("смысловой нагрузки"), приведен выше - в ответе на вопрос Ивана Сторожева.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)