Уважаемый М.А., большое спасибо за проявленный интерес к работе и за комментарий. Не отрицая в целом необходимость анализа законодательства стран других правовых семей, постараюсь объяснить причину выбора именно тех стран, законодательство которых было освещено в работе. Это объясняется тем, что исследование негативных признаков законодательных понятий требует изучения законодательного материала именно на языке оригинала, так как любой перевод текста законодательного акта отражает содержание правового акта, смысл той или иной нормы, однако, не воспроизводит дословно законодательную конструкцию, форму изложения материала.По этой причине при работе с переводом оценивается качество интерпретации нормы, а не ее законодательное оформление. Между тем выбранная тема представляет для меня интерес, в дальнейшем планируется изучение законодательных актов англо-язычных стран на предмет наличия в них негативных признаков законодательных понятий и проблем конструирования норм с использованием таких понятий.

Добрый вечер, Станислав Артурович. В статье высказаны весьма актуальные взгляды, так как зачастую неряшливость законодателя в формулировках уголовного закона приводит к трудностям его применения, за каждой из которых стоит человеческая жизнь. В связи с этим интересно узнать Ваше мнение по следующему вопросу: во многих статьях Особенной части УК РФ, посвящённых вопросам освобождения от уголовной ответственности, используется формулировка "если в деянии лица не содержится иного состава преступления"; видится ли такое уточнение излишним? Ведь оно может привести к неправильному толкованию закона и способствовать выводу о том, что даже если основания для освобождения лица от уголовной ответственности имеются, но оно совершило совокупность преступлений, то есть в его деянии имеется иной состав преступления, то освобождено от уголовной ответственности оно быть не может, а отсутствие такой оговорки никак бы не сказалось на смысле нормы закона, так как при его систематическом толковании становится очевдно, что лицо освобождается от уголовной ответственности не за все деяния сразу, за каждое преступление в отдельности.

Любопытно узнать Ваше мнение.
Заранее благодаре.

С уважением,

Добрый вечер, Иван Андреевич. Выражая свое мнение по поводу поставленного Вами вопроса отвечу, что, на мой взгляд, установление подобной формулировки является одним из ярчайших примеров неправильного использования в уголовном законе негативных признаков.
Во-первых, как Вы уже справедливо отметили, такое уточнение является явно излишним, так как наличие в деяниях лица иного состава преступления является в соответствии со статьей 8 УК РФ основанием для привлечения такого лица к уголовной ответственности за деяние, содержащее в себе признаки этого состава преступления. Таким образом, негативный признак "если в деянии лица не содержится иного состава преступления" не несет в себе смысловой нагрузки.
Во-вторых, существование такой оговорки действительно может привести к неправильному толкованию закона, к выводу о том, что при наличии в деянии лица иного состава преступления это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности ни за одно из совершенных преступлений. Однако такой вывод противоречит сущности института освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности является альтернативной мерой реагирования на уголовно-правовой конфликт, применение которой возможно в тех случаях, когда, во-первых,защищенность объекта уголовно-правовой охраны в большей мере достигается благодаря стимулированию позитивного поступреступного поведения виновного, во-вторых, в результате такого позитивного поведения субъект преступления утрачивает тот уровень общественной опасности, с которым связана необходимость реализации уголовной ответственности. Устанавливая в законе специальные виды освобождения от уголовной ответственности, законодатель, следовательно, определяет, что соблюдение преступником определенных условий,  (возмещение причиненного ущерба, прекращение определенных действий и т.д.) позволяет лицу избежать негативных последствий совершенного им деяния, так как для государства выгоднее стимулировать позитивное постпреступное поведение виновного. Рассматриваемая нами оговорка об отсутствии в действиях лица иного состава преступления противоречит принципу целесообразности, так как лишает преступника стимула к позитивному поведению, а значит и не способствует защите объекта уголовно-правовой охраны.
С учетом изложенного, думается, что существование такого уточнения неоправдано.