Екатерина Игоревна, в своем докладе применительно к вопросу о диффамации вы затрагиваете принцип отграничения фактов от оценочных суждений, так ЕСПЧ ставит под защиту оценочные суждения, так как их истинность не может быть доказана по причине их субъективного характера. Вместе с тем, хотелось бы поинтересоваться, как практика ЕСПЧ подходит к дифференциации характеристики оценочных суждений, и все ли оценочные суждения подлежат защите, ведь в отличие от абсолютно оценочных суждений (к примеру что то является привлекательным-отталкивающим) в определенном контексте формально оценочное суждение может облачать в оценочную форму указания на определенные факты.

Доброго времени суток и спасибо за вопрос!
В настоящее время имеется дело "Новая газета" и Бородянский против России (жалоба #14087/08), где, в частности, ЕСПЧ в своем решении по делу отметил, что оценочные суждения должны базироваться на минимальном наборе фактов, иначе данное суждение будет являться злоупотреблением свободой слова. И в качестве этой самой базы, фундамента, на котором можно построить свою оценку, ЕСПЧ выделяет:
1) факты, считающиеся общеизвестными
2) подтверждение высказывания каким-либо источником
3) ссылка на независимое исследование.
Правда, стоит отметить, что это было сказано в отношении работы журналиста, но, я полагаю, данные положения можно применять в отношении любого человека, особенно - первые два пункта.
И как показывает практика Европейского суда, в подавляющем большинстве случаев суд выявляет нарушение права на свободу выражения мнения и занимает позицию того, чье право было ущемлено. В качестве ярких примеров можно назвать такие постановления по таким делам, как: Прагер и Обершлик против Австрии; Крутов против России; Салов против Украины и другие постановления.