Приоритетные организационно-правовые формы осуществления инновационной предпринимательской деятельности
| Наименование публикации | Приоритетные организационно-правовые формы осуществления инновационной предпринимательской деятельности |
| Тип публикации | Автореферат |
| Библиографическое описание | Приоритетные организационно-правовые формы осуществления инновационной предпринимательской деятельности |
| Аннотация | Российские исследователи-правоведы обращают внимание на тот факт, что инновации заслуживают особого внимания в качестве результатов интеллектуальной деятельности и по сути таковыми и являются с оговоркой на то, что подобные результаты реализуются в процессе инновационной деятельности. Принимая во внимание правовую принадлежность работы, рассмотрим более подробно вариации юридических трактовок понятия «инновация». Анализируя документы, унифицированные на международно-правовом уровне регулирования в рамках реализации деятельности международных межправительственных организаций, осуществляющих стандартизацию понятийно-категориального аппарата используемого в данном диссертационном исследовании, можно выделить сущностные характерные признаки его составляющих. Так, документом, принятым Организацией экономического сотрудничества и развития в 1993 году - Руководством Фраскати (от итальянского города Фраскати, где был принят документ) инновация определена в качестве конечного результата инновационной деятельности, воплощенного в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности либо в новом подходе к социальным услугам. В Руководстве Осло Бюро статистики Европейского сообщества определяет понятие инновации как «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях». В качестве критерия систематизации некоторые российские правоведы используют два подхода: предметно - технологический и деятельностно – функциональный. К примеру, названные подходы используются в качестве критерия систематизации в работах А.И. Татаркина и А.Ф. Суховея. О них упоминается также в диссертации О.И. Худокормовой «Правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации». Согласно предметно – технологического подхода - инновация рассматривается как преимущественно осуществленный завершенный результат; с точки зрения деятельностно – функционального - как поэтапный процесс производства нового продукта. Названная систематизация, впрочем, как и приведенные выше дефиниции стандартизированных на международном уровне документов, раскрывает характерные признаки инноваций через дихотомию их реализации. Прежде всего, это новый продукт, предназначенный для удовлетворения конечного спроса. А также, во втором варианте своего воплощения как итогового результата интеллектуальной деятельности – это новый технологический или производственный процесс. В некоторых научных исследованиях представлен более широкий спектр критериев дифференциации видов результатов инновационной деятельности. В их перечне, например, разделение на основании объекта и предмета исследования. По данному основанию некоторые авторы представляют инновацию как процесс (среди них В.Г. Медынский, Б. Твисс, Б. Станто и др.), иные – как систему (такую точку зрения занимают Н.И. Лапин, Ф. Никсон и др.)1, инновацию как изменение понимают Ф. Валента, Л. Волдачкова и др., и в качестве результата ее рассматривают А. Левинсон3, Д.И. Кокурин и др.). Проведенный в ходе настоящего диссертационного исследования анализ высказанных в научном мире мнений относительно определения термина «инновация» привел к выводу о его неоспоримой сложности и многогранности характера. Инновация – это и технические нововведения, и новшества, ожидающие своего использования на рынке (товар, работа, услуга). Но при этом, инновации всегда несомненно имеют единую природу возникновения – являются исключительно результатом умственной деятельности человека. К примеру, Г.С. Гамидов под инновацией понимает итоговый результат интеллектуальной деятельности в виде некоторого нового объекта или в виде объекта, существенно отличного качественными характеристиками от известного аналога6. В юридической литературе понятию «инновация» посвящены также работы Д.В. Грибанова. Автор определяет инновацию как объект правоотношения, отличающийся своим нематериальным содержанием и представляющий собой полезное знание, существующее в виде организованного процесса или продукции7. Полагаем, данное определение является далеко не полным и не учитывает такие важнейшие признаки инновации, как привнесение в эти процесс или продукции какого-либо принципиального новшества, либо создание их заново, а также обязательное появление соответствующего усовершенствования исключительно в результате интеллектуальной деятельности человека. Среди встречающихся в теоретической литературе дефиниций инновации наиболее удачным, на наш взгляд, представляется определение O.A. Городова, который понимает под инновацией результат интеллектуальной деятельности (охраняемый или неохраняемый), воплощенный в новом или усовершенствованном продукте, подлежащем реализации, новом или усовершенствованном технологическом процессе, используемом в практической (в том числе предпринимательской) деятельности, либо получивший воплощение в новом подходе при решении социально-культурных, в том числе образовательных задач1. Приведенное определение более полно отражает сложную и многогранную природу инноваций, учитывает их целевой характер. В российской доктрине имеются также споры по вопросу сопоставления таких однородных понятий, как «инновация», «новшество», «нововведение». Термины «инновация» и «нововведение», к примеру Л. Г. Скамай и В. Г. Медынский понимают как синонимы. Так, по мнению авторов, «нововведение» - это прогрессивное новшество, которому в качестве развивающегося, комплексного процесса создания, распространения и использования новшества по смыслу идентично понятие «инновация»2. Данную позицию разделяют Б. И. Герасимов, Е. Л. Пархоменко, Л. В. Пархоменко3, А. Б. Титов4, М. В. Волынкина5 и др. Напротив, В. М. Анынин и С. А. Филин говорят о разности исследуемых понятий, обосновывая это тем, что значение понятия «инновация» усовершенствовалось, нарастило свою значимость и «приобрело предпринимательский смысл». Последняя точка зрения выглядит наиболее обоснованной. |
| Ключевые cлова | исследователи-правоведы, инновационная деятельность, производственный процесс, товар, работа, услуга |
| Год публикации | 2015 |
| Автор(ы) | |
| Электронная копия публикации | Загрузить |