Марина Леонидовна, спасибо за вопросы. Вы совершенно правы, что рассматриваемая проблема  является межотраслевой и актуальной не только для отечественного, но и зарубежного законодательства.
           По поводу первого  вопроса  уточняю, что существование «оценочных терминов» и «оценочных  понятий», на мой взгляд, не исключает их одновременного присутствия в законодательстве.  Данная дифференциация дана по степени их обобщенности. Термин, действительно, - имя, как Вы отмечаете, но имя не только одного понятия, а  обозначение определенной дефиниции. Применительно к уголовному судопроизводству, например, в качестве оценочного термина я выделяю – разумный срок, сокращенное дознание.  Поэтому полагаю, что корректно говорить и об оценочных понятиях и об оценочных терминах.
           По второму  вопросу:  дело совсем  не в том, что  отдельные оценочные слова не дотягивают до уровня термина. Я предположила, что должно быть собирательное, общее  обозначение  для всех оценочных слов, будь то оценочная категория, оценочный признак, оценочное понятие или оценочный термин.  Речь идет  о дифференциации указанных выражений именно по степени обобщенности, а не по  значимости.
             Возможно, - переходя, к ответу на третий вопрос, - «оценочное выражение» не совсем удачное наименование подобных слов, и как я тоже отмечала в своей статье, не является устоявшимся в теории и на практике  в отличие от понятий. Но здесь важна сама задача –  необходимость  в систематизации и дифференциации оценочного аппарата в  законодательстве, в частности, уголовно-процессуальном.

М.Л., я понимаю, что проблему оценочной терминологии ставили и пытались разрешить многие ведущие ученые, и потому было бы нескромно  рассчитывать на прорыв в этом вопросе. Но мне хотелось обозначить лишь постановку вопроса – оценочная лексика нуждается в систематизации , с одной стороны, и дифференциации, с другой.  Причем и систематизации, и дифференциация не являются самоцелью.
          Разграничение оценочных признаков и оценочных понятий необходимо, на мой взгляд, для того, чтобы не характеризовать одно выражение через другое, как это делается в законодательстве. Например, разумность определяется через сложность и достаточность. И если мы  будем исходить из того, что «признак» частный случай «понятия» , «термина» или «категории», то  вновь  столкнемся с ситуацией неопределенности, которой вполне хватает  с содержанием самих этих выражений. С другой стороны, надо признать, что любая дифференциация условна и необходима, скорее,  для более детального и глубокого изучения элементов структуры. И здесь важен критерий для  разграничения.  Я  предложила  учитывать степень обобщенности оценочных выражений. Вы, судя по всему, предлагаете – функциональную роль, назначение. Возможно, это тоже выход из ситуации лексической неопределенности оценочного аппарата.
         Что же касается того, что «категория»  - особое понятие, то, я  думаю, придание такого значение одному из элементов структуры не сделает законодательство более стабильным и эффективным, поскольку существование «особого» всегда предполагает наличие не особых, посредственных, а значит – необязательных элементов.